27 nov 2009

¿Es caro el amor?, ¿es cara la emoción? ¿Y qué?







Hoy quiero compartir con Mundo Redondo una vivencia única que me tocó vivir hace apenas unos días, un domingo cualquiera, justo antes de que en el programa se planteara el tema sobre el fútbol abierto para todos, y la nueva ley de medios.-

Eran las 18 horas cuando llegamos a la chacra de Pato, en Colonia Mártires distante 86 km de Posadas, en el medio del Monte Misionero. Demás está decir que la única forma de acceder al fútbol por esos lares es a través de la radio. Faltaban minutos para que se iniciara un partido de Boca. 

Llegamos a la chacra, ni los perros salieron. Llegamos a la casa. La familia no estaba en Mártires, y aquí va lo más importante, ¿adónde fueron?


Se fueron todos con Pato a la bombonera. La imagen resultó emocionante.  En   una habitación de su casa, más precisamente la habitación matrimonial, estaba el televisor y sobre la cama de dos plazas  estaban, desde la bebe de tres meses, los varones fanáticos al igual que su padre, las hijas y la mamá acompañando y disfrutando de tal acontecimiento.

Así  nos recibieron:  “no estamos, estamos en la cancha”.
Y con este simple relato lo que quiero rescatar es la posibilidad que existe hoy de vivir esta experiencia de integración y unidad familiar en torno a un hecho cultural que expresa el sentir de millones de argentinos, que de no ser por el “futbol para todos” nunca hubieran podido hacer estos maravillosos viajes al lugar de sus sueños. 

Y cuántas familias  disfrutan de la misma posibilidad  a lo largo y a lo ancho de nuestra patria !!!
Y el ¿ y qué ?  significa mucho. Por fin en los lugares más lejanos de los centros de poder los seres humanos, familias completas también pueden darse el gusto y el placer de disfrutar de un partido de fútbol del cuadro del que son fanáticos. 

Y el ¿ y qué ? tiene un costo, claro que tiene un costo, pero ese costo hoy es denunciado por quienes han sido afectados en su comercio, quienes siempre han sacado provecho del negociado.


Pero… y todos los gastos que se realizan inútilmente?, sin generar ninguna reunión familiar  y de amor como este que termino de contar.
Bien vale la pena esa respuesta y QUE…!

26 nov 2009

La POLÍTICA de Clarín






Veamos, una de las frases que rodó en la mesa de Mundo Redondo el lunes 23, fue que había que dirimir la relación de fuerzas entre el Grupo Clarín y el Gobierno. También se dijo que esa pelea debía dirimirse de "forma personal". 


Como si la oposición entre ambos no afectara a la sociedad en su conjunto, como si se tratara apenas de una cuestión entre una "facción política" que hoy ocupa el gobierno y un medio.


Hasta ahí el análisis fragmentado al parecer incapaz de ver que no existe acción que no se enmarque en una identidad política e ideológica, palabrita venida a menos como ninguna en las épocas liberales.


Una acción de gobierno se para en una base ideológica que decide cada uno de los pasos a dar, lo cual obviamente afecta a todo el país, y -verdad de perogrullo- a cada uno de nosotros, acordemos o no acordemos con tales pasos.


Lo que es una falacia en todas sus formas es la idea de que un medio de comunicación NO se para también en otra -o la misma- base política e ideológica. No se descubre nada al decir que ningún periodismo es objetivo y que todo relato de la realidad se hace desde algún enfoque, que jamás es omnímodo.


Esta es la esencia de todo relato, y el periodismo no es más que eso, una manera de relatar el mundo, y da lo mismo -en principio- el tamaño y alcance del medio. Solo en principio, porque un medio que se multiplica al punto de abarcar los miles de kilómetros de un país replicándose en cada una de las sucursales que puede conseguir de acuerdo a sus posibilidades económicas, no adquiere multiplicidad de opiniones o voces, muy por el contrario lo que hace es uniformar la misma y única visión que se imparte desde su poderosa unicidad.


Ni falta hace remitirse a las pruebas, no hay rincón del país en el que no se sepa lo que sucede en Buenos Aires, y Buenos Aires tiene tanto para mostrarse a sí misma que no hay manera de que registre lo que sucede más allá de sus fronteras.


Lo que no se puede perder de vista es que esa visión unívoca de la realidad contada por los medios poderosos, es siempre POLÍTICA, siempre IDEOLOGICA. Como no debe soslayarse tampoco que aparentar objetividad es de las peores maneras de hacer política, porque permtirá siempre el discurso acomodaticio de la conveniencia.


Ese discurso acomodaticio se construye con frases hechas y repetidas no hasta el cansancio, sino hasta el logro de la inculcación alevosa de creencias fragmentarias. "La política es mala", "no hay político honesto", "atropello a la libertad de prensa", "caos en la 9 de Julio", "dramática inseguridad", y un número importante pero no infinito de epígrafes de situación que tienen el objetivo de pretender que se informa cuando lo que de verdad se hace es aturdir la capacidad de análisis de una gran masa de personas. 


El vértigo de la realidad cotidiana se acelera a golpes de efecto, y con ese ritmo es difícil hacer la pausa que permita ver quién dice qué cosa, ver qué dicen otros, confrontar el titular de la "tele" con lo que dice la calle y también la historia. Eso lleva tiempo, y hoy se vive del hoy... el pasado, dicen algunos, está para ser olvidado y seguir...


¿Cómo sería nuestra vida, mi vida, si de repente un golpe de dibujo animado nos dejara sin memoria? Yo no sabría quién fui, ni para dónde iba, y tal vez todo dato de otros sobre mí me sonaría sospechoso, tampoco tendría parámetros con los cuales medir la verdad de todo aquello que me dicen... Y si además unos pocos se encargan todo el día de decirme siempre la misma cosa sin más aval que la repetición, ¿en qué me convertiría?




Ese es el sujeto social construido por los monopolios mediáticos: un amnésico aturdido sin tiempo para averiguar quién es y qué quiere, qué le gusta, qué sueña, qué es verdad y qué es mentira. Un amnésico consumidor de cualquier cosa que suponga lo hace un ser real y no habitante del desierto de la virtualidad.


Ese consumidor pasivo es el objeto de todo el periodismo que defienden personajes como Elisa Carrió, cuando dice que es el dinero el que permite la independencia periodística. Idéntico argumento esgrimido cuando se dice que Julio Grondona "con dinero, siempre va a ser presidente de la AFA".
Ergo, Clarín "con dinero siempre va a ser dueño de las noticias". Y un medio periodístico que es un pool económico gigante tiene un único interés en el bien, que no es común sino bien propio.


Cada una de las cientos de empresas que conforman el Grupo Clarín incide directamente en la vida de millones de argentinos, y ninguna de esas empresas está movida por la sensibilidad humanitaria que pretenden los titulares de sus diarios cada vez que repiten "bronca y dolor", "dolor e indignación". 




Por eso no es inocente ni mucho menos desinteresada y objetiva la política periodística. Tal vez el único inocente sea el amnésico aturdido, tratando de pensarlo con la mayor objetividad de la que soy capaz...


Y por eso es necesario todo este debate, porque lo que está en juego, y hoy más que nunca en bienvenida exposición, es la relación política en las acciones públicas.


Porque son acciones públicas tanto las del gobierno como las de los medios de comunicación que forman opinión a lo largo y ancho del país. Tan públicas como las que emitimos desde este blog.






Silvia Machado

¿Cuál es?



La publicación de Martín García ¿Y qué?, la entrada que escribí a propósito de la charla sobre medios, con tono de crítica a la concepción neoliberal imperante: esa que constituye el sentido común de ciertos sectores preocupados por el costo de los derechos de televisación; trajo aparejado cierto clima de debate en en el estudio de LT17, como se ve en el videito y en la serie de comentarios que se incorporaron a la nota.


Al respecto diré que la batalla cultural esta planteada y hay que darla en todos los ámbitos para volver a hacer obvio lo que alguna vez lo fue.


Digo: si costó tanta fuego y sangre desmontar en la Argentina las bases de un Estado que, desde la década del 40 instituyó y extendió nuevos derechos, contruyendo ciudadanía con criterios de equidad, fue en gran medida porque la conciencia del Derecho a tener Derechos se había arraigado poderosamente en los sectores populares. Tanto que ni las 2 décadas de proscripciones y resistencias, ni la imposición de políticas liberales habían logrado desmontar un conjunto de instituciones que conformaron el sistema de protección social.


En este sentido vale recordar que en 1949 se estableció la gratuidad de la educación universitaria, en estos días se celebra un nuevo aniversario.
Esta medida enmarcada en el contexto de inclusión de millones de familias al mundo laboral y a la ciudadanía política formó parte de la batería de acciones (costos diría el gorilaje indignado) que dieron lugar a trayectorias sociales ascedentes. A la aspiración de que la siguiente generación viviera mejor que la anterior.


De a miles hijos de obreros que no habían alcanzado la escolaridad primaria tuvieron la oportunidad y la posibilidad concreta de cursar estudios universitarios. Un derecho más hasta entonces reservado para los que tenían el codificado.


Insisto esa conciencia ganada en los años de construcción del Estado de Bienestar y en el período de la resistencia fue derrotada a sangre y fuego en los 70 y aniquilada en los 90 cuando se consolidó el ideario Neoliberal (aquí y en el mundo) con las consecuencias que se fueron gestando en esos años y estallaron entre nosotros en el 2001 y que continúan hoy como los desafíos a superar (pobreza, desempleo, inequidad regional, desigualdad social....) o las que viven el resto de los países y que se hicieron palpables con la exploción de la burbuja financiera este año.


Pero volver a montar un estado de derechos (en plural), implica desmontar la ideología que justificó su desguace. La creencia en que la mano invisible del Dios mercado proveería a cada quien lo que necesita por simple efecto del derrame de las riquezas que una economía liberada de las presiones de un Estado "deficitario" podría lograr. (lo lamento pero no funcionó así, ni nunca funcionó). Las manos invisibles siempre embolsillan para el mismo lado, para el lado de la concentración: esta en la lógica Das Capital.
Volver a montar un estado de derechos implica que se vuelvan a imponer valores de solidaridad y justicia.
Sin dudas medidas como la restitución de los Fondos de previsión social (ANSSES) y otras tan resistidas contribuyen a construir el camino.


Es patético escuchar los argumentos de esta resistencia neoliberal que va del balbuceo de la palabra caja (con K) o clientelismo u otras que esa esloganista profesional, la Carrió (como antes Neustadt) y otros logran instarurar como dogmas de FE en ciertos sectores medios, con el concurso de los multimedios para oponerse ideologicamente al cambio de rumbo.
Pero más patético que escuchar sus pobres argumentos economicistas son sus encendidas e hipócritas preocupaciones por "la Cultura", que ahora resulta se ve amenazada porque el futbol le quita el lugar en la grilla de la TV pública.


Como dice Miguel Auzoberria en su comentario a la entrada anterior: "Hoy se preocupan por el destino de "los siete locos", "el refugio de la cultura", "filmoteca", "historia presente", "la vida es arte",las series de documentales históricas, etc... excelentes programas que no tendrían cabida en la televisión privada, plagada de bailes, realitys, chismerio, y demás cuestiones de mal gusto.
Nunca antes un programa de canal 7 mereció una sola linea, pero ahora resulta que como el fútbol gratis altero la programación es un dato mas de lo "poco que le interesa la cultura a este gobierno"
Estos que se rasgan las vestiduras son los mismos que durante el menemato, no decían ni mu, sobre sofovich cortando manzana en la televisión estatal..."

 
Tal vez,  "los siete locos", "el refugio de la cultura", "filmoteca", "historia presente", "la vida es arte", las series de documentales históricas, Capussotto y otros deban agradecerles a la televisación del futbol por el 7, que los haya puesto en las preocupaciones de esta gente linda que habitualmente transita los estudios de Tinelli y más que eso que haya posibilitado que televidentes futboleros se estacionen un rato más a apreciar los programas del canal estatal.


Que quede a cuenta de beneficio la migración de televidentes y aunque no fuera así: el punto es que ahora podemos decidir ver o no ver fútbol Todos. ¿Y qué?





Hernán Cazzaniga




23 nov 2009

Martín García ¿Y qué?









El viernes pasado estuvo durante apenas 15 minutos charlando con nosotros Martín García, el de la Oesterheld. Militante que desde hace años viene bregando por multiplicar las voces en el éter, alentando el desarrollo de las radios comunitarias. Participando activamente en la construcción de las fuerzas que impulsaron la nueva ley de medios audiovisuales.



Bastaron esos quince minutos para escuchar de su boca una respuesta/pregunta: ¿Y qué?



¿Y qué? Fue la respuesta del invitado al recurrente planteo acerca de lo que le cuesta al Estado cada partido de futbol televisado ahora que es para todos.



Con reminiscencias noventistas uno de la mesa comentó que cuesta Dos palos verdes e inmediatamente y frente a este planteo economicista resonó el esclarecedor ¿Y qué?



¿Cuántas veces más deberíamos decir “¿Y qué?” con desprecio-didáctico por los que les ponen precios a los derechos?



Ok, reclamémosle a los administradores del Estado que sean eficientes pero asumamos entre todos los costos de tener la oportunidad de disfrutar nuestros derechos. En este caso a ver fulbo, o tener conexión aérea, o a una jubilación digna, o a la asignación universal o a…







¿Cuántos ¿Y qués? más deberemos, entonces, proferir para arrebatarle al sentido común las falacias impuestas por tantos años de prédica neoliberal? ¡Tantos años de aceptar qué solo mereces lo que podes comprar en el mercado y sino disfrútalo por diferido como el pibe que mira desde la vidriera del restaurante la comilona que se da el bacán!



Hernán Cazzaniga